關於借對和無情對，此前的一些基本資料介紹多有不當，甚至謬誤多多。從中，可窺這方麵的“授受”陷於“惡性循環”之一斑。

即以關於“借對”定義的舉例來看，就明顯考慮不周。

我們發現，各種版本的借對定義之後，緊接著的舉例就是詩聖杜甫的一句詩。百度漢語和漢典等表述如下：

借義為對。即一句中的某字有兩個以上的意義，詩中用的是甲義，而借其乙義或丙義與另一句中的字相對。如唐 杜甫《曲江》詩之二：“酒債尋常行處有，人生七十古來稀。”詩中“尋常”義為平常，但古時八尺為尋，倍尋為常。此即以其長度單位義與數字“七”、“十”相對。

這個舉例，給很多初涉借對和無情對者帶來了困惑。曾經有不少人甚至問我：這到底算不算借對？我的回答是：作為詮釋基本概念的舉例，應該特征鮮明、有代表性、讀者易接受。它的確很不理想，給讀者“添”了三重“堵”，是蹩腳的。試分析如下：

添堵之一：自對疊加借對

酒債尋常行處有

人生七十古來稀

很多聯友指出：“尋常”是並列結構的詞，本身是自對；“七十”從結構上來說是偏正，但兩個數字也可視為“自對”。既然本身已對仗合格，就沒有必要再視作借對了。

這個觀點是有一定道理的。古代詩聯中的數詞“並列”和“偏正”之對仗比比皆是。如“二三子/五百年”。作為“偏正”結構的數詞，也可視為“詞內借對+自對”，從而在審美上讀者會覺得與並列結構的詞對仗而無違和感。

借對的本質是在以普通對仗為參照“甲義”明顯不符合“詞類一致”要求的前提下，倚仗“乙義”“丙義”等的“很匹配”誘發讀者產生審美錯覺，誤以為“很工”。也就是說，隻有兩字或詞的“甲義”的“溝壑”存在，才可能有“借”這碼事，才會誘導讀者去尋找它“工對”的其他理由。現在，既然你自對已經解決了詞語“匹配”的問題，那很多讀者就失去了尋找其他“工對”理由的動力。即使有部分讀者看到了“尋”“常”乙義是量詞義，與“七”“十”能產生“工對”的審美錯覺的這一點，也屬於“錦上添花”了。

這與下麵這例很相似：

成惕軒壽黃先生君璧

明時黃綺隆天爵；

曠代丹青蔚國華。

“黃綺”為漢代商山四皓中之夏黃公崔廣、綺裏季吳實的合稱。“黃綺/丹青”上下作為並列詞組，本身就屬於最簡單的“自對”。但在本已對仗合格的基礎上，又增加了上下借對。

結論：這還是可以算借對，但是基於自對基礎上的借對。

添堵之二：“讀者認同度”低

借對和無情對追求“字字小類工對”，且特別重視讀者對小類的“識別”難易度和“認同”程度。

在“甲義”明顯不匹配的情況下，乙義能否在沒有任何注釋的情況下，自動誘發讀者身不由己地誤以為“很工”，是借對成功的關鍵。“乙義”越匹配、越精致，且讀者越能輕易識別和認同，則“自動誘導力”越強。如：

羊腸小道

駝背高僧

“道”的甲義是“道路”，但讀者會身不由己地往“道士”上想。因為“道/僧”這兩種人的稱謂“類屬”一致性非常強，且讀者非常熟悉。

有些漢字雖然也在小類之列，但“讀者認同度”卻不高。有的漢字很冷僻，比如“斧/劉”，“劉”是古代一種兵器，讀者知道者就不多；有的漢字的含義比較偏門，比如“公/草”，“草”有一個含義是“雌性的”，讀者知道的也不是很多。

酒債尋常行處有

人生七十古來稀

“古時八尺為尋，倍尋為常”，這個知識點在古代詩家圈子裏不算偏僻，今天的讀者能知道的，可能略高於“斧/劉”，但比例也不會很大。

結論：選擇了一個較偏冷的知識點，“讀者認同度”不高。

添堵之三：“小類”不夠精致

所謂“小類”，指含義相同、相反、相對、相類的一組漢字。

這其實是圈定一個較精細的範疇。同屬“小類”，有的非常工致，有的可能精度還沒有達到最佳。在古法視野下的“亞小類”通常被認為是“小類工對”，但其實有的“小類”尚不是最精致的，有的用今法來考察，連詞性都不一樣。“一/雙”前者是數詞，後者是形容詞，我們認為很工；“獨/三”我們也認為是小類，但精致度比前者要遜色一點。

統言之，區分“小類”就好比把射擊靶板的中間圓圈規定為10環區，但其實還是有10.0環-10.9環的區別。

那作為匹配“借對”定義的舉例，肯定要舉一個10.8-10.9環的例子為宜。

酒債尋常行處有

人生七十古來稀

此例則借用“尋”“常”的量詞義來對數詞義。“尋/七”“常/十”雖然也在“小類”之列，但恐怕絕大部分人都認為它在10.0環-10.3環之間了。

總的來說，這個例句的“三重添堵”並非一個簡單加法關係，而是加倍累積關係，會給讀者帶來很大的困擾，的確很不理想。

其實，詩聖是善用借對的高手，他的作品中，合適用於舉例的偶句多的是。比如：

本無丹灶術，

那免白頭翁。（《陪章留後侍禦宴南樓》）

“丹”在句中的甲義是“丹藥”，借用其“紅色”之義形成工對。

行李淹吾舅，

誅茅問老翁。（《巫峽敝廬奉贈侍禦四舅別之澧朗》）

“行李”中的“李”，借用其“李樹”之義形成工對。