無情對在逐步成為現象的數百年間，積累了不少經驗，留下過不少零碎的陳述。直至今日，其價值判斷體係是不嚴密的，存在一些漏洞。這門藝術的傳承和發展，最終必與嚴謹的現代理論體係對接，是繞不開這些漏洞的。
本文試對此進行分析和論述，並提出應對辦法。
一．曾經存在並已基本糾正的漏洞
無情對曾與“流水對”混用名稱，很不嚴密。
1.漏洞簡介
徐珂撰寫的《清稗類鈔》載：
對聯僅對字麵，而命意絕不相同者，世所謂流水聯者是也。如“木已半枯休縱斧”對“果然一點不相幹”。“幹”對“斧”，以虛字作實字解矣，工絕。
把無情對稱之為“流水對”。然其又另有專門的“無情對”詞條，又收錄了同樣的作品：
張文襄早歲登第，名滿都門，詩酒宴會無虛日。一日，在陶然亭會飲，張創為無情對，對語甚夥，工力悉敵。如“樹已半枯休縱斧”，張對以“果然一點不相幹”，李蓴客侍禦慈銘對以“蕭何三策定安劉”。
可見，前人的記錄和歸納是不嚴謹的。最關鍵的是，流水對與無情對不是一回事。
2.學術分析
流水對指上聯和下聯在句意上是承接關係，又謂之“串對”，與“並對”是並列關係。而許多無情對則在上下句意上是脫節的，不存在承接關係。隻有上下內容相關的無情對，才隸屬於流水對。在“神不散”無情對個例不多的民國，二者尚是一個“大異小同”的交叉關係。顯然，名稱的混用是不妥當的。
現在，人們已基本厘清了其關係。在當今的無情對相關文字中，已很少看到堅持這種說法了，但提及者表述各異，有堅持它是無情對別名者。
3.彌補建議
建議相關的著述提到無情對時，在溯源方麵捋清關係，統一認識，頂多陳述為“曾用名”，不再支持這一“別稱”。
二.有過區分但未深入解決的漏洞
“羊角對”這個名稱，一度既用來指代詩鍾，又用來指代無情對，比較混亂。
1.漏洞簡介
清末俞廷瑛《百衲琴·跋》：至於其名，或謂之為詩鍾，或謂之為羊角對，要皆不知其所取義，又豈若百衲琴之稱為典而確哉”。
民國時向義《文碑龕貴山聯語·論聯雜綴·詩鍾》：（詩鍾）又名羊角對，因求比偶相得，銖兩悉稱也。
雷瑨《文苑滑稽聯話·釋羊角對》中記有：以絕不相幹之事，湊集成聯，或謂之“羊角對”。近有仿此聯者雲：“岑春萱拜陸鳳石，川冬菜炒山雞絲”。上聯係同時之人，下聯則飯館確有此菜，尤為巧不可階。
而今，這種兩門藝術共用一個名字的矛盾現象，已基本解決。即詩鍾界基本上把這個名字禮讓給了無情對。王彭年《羊角對與詩鍾》專門就此進行了論述。
但二者的關係，並未進一步深入梳理，並徹底解決到位。
2.學術分析
“羊角對”是個基於比喻而擬的名字。嚴羽《滄浪詩話·詩辨》：詩者，吟詠情性也。盛唐諸人，惟在興趣，羚羊掛角，無跡可求。故其妙處，透徹玲瓏，不可湊泊。
本意在於比喻詩的意境超脫，不著形跡。這用於比喻“分詠類”詩鍾和無情對的“天馬行空而又有維係所在”的特點，都是比較合適的。若尊重曆史，兩個藝術門類都有保持該名稱的充足理由。但從學術的嚴密角度來說，除了無情對和分詠類詩鍾，對聯中還有一些作品也可能具有“上下聯隱性相關而意境超脫”的特點，也當屬於“羊角對”。
故嚴格地說，“羊角對”的範圍更大。“羊角對”與“詩鍾”是個交叉關係；“羊角對”與“無情對”是個屬從關係。“讓位於其中一個”的處理方式，也是不嚴謹、不合事實的。
3.彌補建議
嚴謹的學術定位是：“羊角對”是基於偶句風格特點之一的一個比喻性質的名稱。若以“羊角格”稱之，與“老幹體”有一定的並列屬性。
“羊角對”屬於“意境聯”的一種，包含部分詩鍾和全部無情對，但不止於此。
三.延續多年未被重視並解決的漏洞
無情對這一名稱，與其實際內涵和外延明顯不匹。
1.漏洞簡介
人們很早就發現了大部分無情對“僅對字麵，而命意絕不相同”（徐珂《清稗類鈔》） “上下聯意義絕不相類，匪夷所思，對仗極工整”（葆光子《簡便作聯法》），“以絕不相幹之事，湊集成聯”（《文苑滑稽聯話》）的鮮明特點。無情對之名因此而得。
很顯然，這是一個根據事物外在特點而命名的名稱。
事實證明，這個命名考慮有所不周，有鮮明的反例存在。先賢留下了一些“命意明顯相關”的作品。如：
欲吃新河鴨（子）
須交陳海鵬（孫）
乃武歸天
斯文掃地
賜同進士出身
替如夫人洗腳
楊三已死無蘇醜
李二先生是漢奸
這些作品，也被前人稱為無情對，流傳至今，至今仍然奉為經典。
這一明顯矛盾的現象，悖行百餘年而人們熟視無睹。之前也有不少關於無情對的論文的作者看到了這一點，並有提及，但沒用徹底解決問題，使這門藝術歸於嚴謹，成為共識。
聯界有相當一部分人堅決否定“同樣原理創作的上下聯命意相關的作品”是無情對，但麵對反例不置可否。
2.學術分析
1）“密集借對”才是無情對的DNA
通過觀察、研究前人留下的經典無情對，人們已經認識到“密集借對”才是無情對內在的、本質的“共性”。學術界的有識之士也開始論到，抓住這一共性，才有利於學術上的分野。聯界學術泰鬥餘教授德泉先生論到：
運用借對是無情對最根本的藝術特征，既然沒有運用借對，就仍是一種直對，與一般對仗沒有區別，也就不能說是無情對了。（《〈無情對韻〉序》）
中國楹聯學會常務副會長、學術委員會主任劉太品老師也認為：
密集使用借對也就形成了無情對最大的特征，這可以說是單刀直入，一語中的。（《〈無情對韻〉評述》）
詞語的“密集借對”造成讀者閱讀時認為“沒對好”，而又被“小類工對”的漢字所逗引認為“對上了”的審美體驗，“意識流”的不斷折衝，不同於普通對仗。這類作品帶來審美體驗的內因是一樣的，是同一個“基因”。至於“上下內容相關”或“不相關”，是同一內因下的不同外在表現。
2）“無情”與“有情”的辨析
無情，顧名思義，就是沒有情義，沒有感情。若把“無情”硬性理解為“上下聯內容上的不相幹”，也有其不嚴謹之處，但隻要賦予清晰內涵，尚無可厚非。
為了區別於無情對，人們把普通對聯叫“有情對”，就大有問題了。普通對聯上下聯的呼應，不僅僅是“內容上的關聯”，有很多其他形式。有人把這種呼應歸納為“美、意、理、巧、趣”的同質性，是比較有見地的。很多對聯隻要在“美、巧、趣”等方麵有某種隱隱的呼應，類似於磁場一樣，人們就認為它不是脫節的，也是呼應的。如“風高秋月白，雨霽晚霞紅。”僅僅在美和巧方麵呼應。再如，很多機巧聯，僅僅是巧的呼應，內容並不相關。
故所以，即使固守“上下聯內容絕不相幹”，而杜絕“內容相幹的密集借對作品”，也是守不牢陣地的。
當然，“內容相幹的密集借對作品”與“無情對”這個名字有衝突之處。作為一種客觀存在，學術上總要給它做妥善安置才是。
3.彌補建議
從嚴密的理論分野來說，“密集借對”得到的對聯作品，可以命一個新的名稱：“密借對”。其中
把密集借對而成且“上下不關聯”的叫“無情借”。
把密集借對而成且“上下關聯”的叫“有情借”。
如此，學術意義上的“無情對”則指一切上下聯內容不關聯的對聯，才是嚴密的。新命名的“無情借”，僅僅隸屬於無情對。
然而，傳統意義上的無情對，名字畢竟使用上百年了。從尊重曆史和照顧習慣的角度，我們又不得不考慮將錯就錯的問題（注：將錯就錯也是漢語言藝術發展過程展現的魅力之一）。畢竟，老祖宗已經把“無情借”和“有情借”都認可為無情對。
學術又是嚴肅的。保持名字不變，賦予無情對以準確的內涵（等同於“密借對”），才是正確的選擇。即把“無情對”僅僅視為一個名字而不顧名思義，抓住其內在的本質的東西，來科學定位它。
梁恭辰《巧對續錄》卷下描述無情對：“聯語不倫類，而對仗甚工。”並不局限於“內容”“命意”，而是歸納為“不倫類”，強調與普通對仗在審美上的差異。相比之下，它是關於“學術意義的無情對”最精當的概括。
四.新冒出的懸而未決的漏洞
密集借對後，“句子結構一致”的作品是否為無情對，成為新的分歧。
1.漏洞簡介
由於密集借對的使用，無情對作品上下比句子結構一般都會犬牙交錯，非常錯落。近年來，有人發現，無論是“命意絕不相關者”，還是“命意相關者”，偶爾有作品居然上下比句子結構一致性程度依然很高。例：
寒露侵衰草
溫嵐打老公 [李永]
筆端容萬象
棋後棄雙車 [楚風漢韻]
千首古風吟子美
一身新月種丁香 [易順鼎《詩鍾說夢》]
持論者認為這些作品在句子結構上與普通聯無異，從而否定這些作品是無情對。
當然也有很大一部分認為是無情對者。
這個也是由作品的外在特征而引發的分歧，有可能形成新的悖行現象，逐步成為無情對價值判斷體係新的“管湧”。
2.學術分析
外觀上“句子結構是否嚴重錯落”，與“上下聯是否風馬牛不相及”一樣，都是“借用乙義”這一內因導致的外在表現，兩種結果都有可能。“密集借對”之後，有少量作品“句子結構基本保持一致”，是正常現象。
堅持“句子結構必須錯落” 才是無情對的人，也是從現象出發進行歸納，犯了“以偏概全”的錯誤。
密集借對且“句子結構基本保持一致”的作品，在審美上已然明顯區別於普通對。讀者的“意識流”沒有少拐彎，在本質上已嚴重破壞“上下聯的並行性”。“句子結構一致”不過是表象而已。
3.彌補建議
參照“三”的處理方式，抓住事物的本質，承認兩種情形都屬於無情對，既使學術上有清晰的分野，又有利於這門藝術的縱深發展。
當然，既依循規律，抓住本質，又尊重曆史，將“密集借對的對聯作品”按照“三”“四”的兩種情形，分割為“狹義無情對”與“廣義無情對”，也是無情對學術體係構建的選擇之一。
即隻認可“上下聯內容不相幹”“句子結構錯落”的無情對，在狹義範疇。筆者所主張的，則在廣義範疇。
“狹義無情對”主張者，應當給“排除在外的密集借對作品”一個學術上的妥善安置。
值得強調的是，無情對的上下聯在“美、意、理、巧、趣”方麵並非全方位脫節，它屬於機巧聯的一種。之前那種讓它在“對聯殿堂”之外另搭“茅屋”的定位，也是不科學的。“神不散雅無情”不斷成為現象，也揭示著無情對與普通聯不是對立關係。它在發展到一定階段，是明顯歸於對聯正途的。
“密集借對”終將與“當句對”一樣，被人們視為“常規對聯”的一種特殊對仗方式。
