借對，是一種構建偶句的基本對仗手法。在古代詩、聯中較為常見。

無情對，是一種通過密集運用借對手法得到的幽默類對聯。

對於借對和無情對，聯界人士整體處於偶爾接觸，略作嚐試階段。在這一背景下，很多聯友，甚至無情對愛好者對於是否成功實現了借對、作品是否是無情對，經常出現判斷上“拿不準”的情況。下文試回答這個問題。

一．如何判斷“借對”是否成功

借對的原理，就是字、詞在句中是甲義，顯得很不匹配（即違背普通對仗“同類詞相對”的基本要求），但借用乙義讓讀者身不由己誤以為很工。

判斷“借對”是否成功，要緊扣其基本原理，來觀察其特征。

1.觀察字、詞是否有轉義

標準的普通對仗，其特點之一是字詞的“含義一致（指含義相同、相反、相對或相類）”。成功的借對，則會造成“甲義”的不一致，但倚仗“乙義”造成審美錯覺。例：

盤山道

掃地僧

“道”的甲義是“道路”，顯然與下比的“僧”含義不一致。巧就巧在“道”字還有一個含義“道士”，雖然並未落實在這個詞中，卻能借用過來誘惑讀者，讓讀者誤以為很工。

所以，觀察“詞中的字”是否轉義，是辨識借對之常法。

有時，也存在“詞中的字”並不轉義，“整詞”轉義的情況，要注意識別。例：

老舍經風雨 [廚娘]

巴金賞月光

句中的“老舍”是“老房子”之意，借用了其“作家名”之義。

2.考察“詞類”是否反差明顯

類屬相同的詞構成對仗，是普通對仗之法。當“詞性相同”的詞對仗時，即便“詞中的字”轉義了，也未必是成功的借對。還要看“整詞”的類屬是否反差較明顯。如：

文竹

武鬆

陶然亭

張之洞

兩件作品都是名詞對名詞，但“文竹”是植物，“武鬆”是人名；“陶然亭”是亭名，“張之洞”是人名，類屬反差較大，“普通對仗思維”一般不會把它們匹配到一起，故認為是成功的借對。

在特殊的構思下，普通對聯亦可能用到它們，也是正常現象。

但如果是類似下麵的情況：

道士

山人

黃連素

白加黑

盡管“道”“素”轉義了，但“道士/山人”類屬很一致；“黃連素/白加黑”都是藥品名稱，類屬也非常一致，故依然認定為普通對仗。

3.同類詞替換檢驗法

若讀者識別“轉義”和“類屬”尚不熟練或存在模糊處，還可用“同類詞替換法”去檢驗。

普通對仗能用同類詞替換，而借對不能用同類詞替換。通常可利用這一點來進行檢驗。例：

知道

悉尼

把“悉尼”更換為同類的“北京”“倫敦”“巴黎”等詞，就會發現對仗行不通，從而判斷“悉尼”是借對。

梔子花開

麻婆豆腐

這一對仗，曾有不少人質疑是普通對仗。用“同類詞替換法”可知其謬。

梔子花開

辣椒炒肉

梔子花開

東坡肘子

這樣顯然不對頭。

值得注意的是，此法檢驗時，同類詞要多試幾個，方能確保準確判斷。因為，少量情況下，可能兩個同類詞都能實現借對。

二．如何判斷作品是否是“無情對”

我們發現，借對也可以在普通對聯中使用1處或多處；普通對聯也可能上下比“意隔”；經典無情對也有上下比“意聯“的情形。那麼，如何簡單地判斷一個作品是否是無情對呢？

這當中的確有“模糊區”存在。結合對無情對本質特征的把握和無情聯界的大體共識，試推薦下述“三步法”。當“三點”都同時具備時，可判斷為無情對。

第一步：觀察是否講究了“小類工對”

無情對的特點是，追求字字小類工對。個別位置的放寬也是有限度的。惟有小類工對(“詞的借對”除外)，方能確保審美錯覺的順利產生，保證審美效果明顯。所以，觀察作品是否有此講究，是否整體“工度”明顯高於普通對聯“大類”為工的標準，是判斷無情對是否成功的第一步。

第二步：觀察是否至少運用了1處借對

無情對若顧名思義理解為“上下比命意絕不相幹”，則所有“隔對”都當屬於此列。然而，我們考察前人的言論以及觀察經典無情對可以發現，又不是這麼回事。前人認可的無情對，除了大部分隔對外，都無一例外至少運用了1處借對。例：

賜同進士出身

替如夫人洗腳

“身”的甲義為“身世”，被借用的乙義為“身體”，用了1處借對。

細羽家禽磚後死

粗毛野獸石先生

“磚/石”“後/死”對“先生”。用了2處借對。

如果無一處運用借對手法，即使意隔而有趣，也隻是屬於普通的詼諧聯。R如西安流行的名聯：

翻身不忘共產黨

致富全靠秦始皇

以及下麵這個作品：

六宮粉黛無顏色

三峽工程有問題

被聯界訛傳為無情對，是不正確的。二者不但根本不講究“小類工對”，而且無一處運用到借對手法。

第三步：觀察是否有明顯的“句不並行”特征

具備了以上兩點，還不一定是無情對。如曾國藩挽李泮樂聯：

老子猶龍歸北海

長庚失象慘南天

此作盡管“子/庚”“龍/象”借對了，且全作字字小類工對，但上下比的句子結構基本保持一致，節拍一致，上下內容很好相關，意境很好相融，故依然視為“運用了借對手法的普通聯”。

隻有當同時出現明顯的“句不並行”的情況，才判斷為無情對。上下比“句不並行”的情況包括：

1）結構不一致；

2）節奏不一致；

3）內容不相關；

4）意境不相容.

四者至少居其一，且至少運用一處借對，字字小類工對的作品，可判定為無情對。例：

白日放歌須縱酒；

黑燈跳舞好揩油。

此作隻有“揩油”一處借對，但同時上下比“意境不相容”，上句大雅，下句大俗，故可認定為無情對。

卷荷雨後尤清絕

偏解雲娘愛宋詞 [一介村夫]

此作密集運用借對，且“結構明顯不一致”，盡管上下比都是雅句且內容相關，亦可判斷為無情對。

以上為一般的判斷之法，能輕易區分絕大部分無情對。

在特殊情況下，若“句不並行”的四種情況都沒出現，但幾乎波及整作的“密集借對”造成讀者審美時的“意識流”很不並行，亦可判斷為無情對。例如，易順鼎《詩鍾說夢》的一件嵌字詩鍾作品：

千首古風吟子美

一身新月種丁香

上下比“詞的結構”不一致，在古法視野下“句子結構”可視為一致，同時，節拍一致，內容也可視為相關，意境也能相容，但“首/身”“古風/新月”“子美/丁香”三處借對的密集使用，使讀者在審美時“意識流”大不同於普通對聯，亦可認定為無情對。

“密集借對”使讀者在審美時“意識流”大不同於普通對聯，是所有無情對本質上的共性。這一論斷在目前來說屬於無情聯界理論研究的前沿結論，尚多有持不同意見者。從一門學科的嚴密性來說，卻理當如此。